Le gouvernement des États-Unis a déclaré la guerre contre la drogue il y a 50 ans. Comme l'indique l'utilisation du mot «guerre», les États-Unis ont passé des décennies à adopter des politiques législatives et de police militaristes pour tenter de limiter la consommation de drogues dans le pays.
Mais même un coup d'œil rapide sur l'état actuel de la culture de la drogue américaine révèle que les milliards ont passé à financer cette soi-disant guerre contre les drogues n'ont réussi qu'à inonder nos prisons avec des délinquants de drogue non violents. La consommation de drogues est tout aussi répandue qu'elle l'était dans les années 1970, les décès liés aux opiacés sont devenus trop courants dans cette nation, et certaines personnes deviennent extrêmement riches en vendant du cannabis légal, tandis que d'autres languissent derrière les barreaux pour faire exactement la même chose.
Il y a des gagnants et des perdants clairs dans la guerre et les drogues, et en regardant toute l'entreprise à travers l'objectif de théorie des conflits, nous pouvons déterminer le rôle que les préjugés économiques et raciaux de la société ont joué dans la détermination de ces gagnants et perdants.
Quelle est la guerre contre la drogue?
La première fois que les États-Unis ont entendu le terme guerre contre la drogue, c'était en 1969 lorsque le président de l'époque, Richard, «Tricky-Dick», Nixon a déclaré une guerre contre la drogue qui se concentrerait sur «l'éradication, l'interdiction et l'incarcération».
La Déclaration de guerre de Nixon a préparé le terrain pour une nouvelle approche plus draconienne pour lutter contre la toxicomanie - celle qui a éloigné des modèles de réadaptation en faveur de celui centré sur une punition impitoyable.
L'Amérique a regardé les peines de prison obligatoires prisons à but lucratif avec des délinquants non violents au cours des cinq prochaines décennies. Dans les années 1980, Les arrestations liées au médicament ont augmenté de plus de 126%. De 1980 à 2009, ce numéro a augmenté de 138% supplémentaires.
Ce sont de vraies personnes, dont la vie a été ruinée par ces politiques malveillantes mal pensées, mais ils sont également un excellent exemple de la perte de ressources pendant la guerre contre la drogue. Ça coûte quelque part entre 14 000 $ à 70 000 $ pour héberger un seul prisonnier pendant un an. Les forces de police locales et fédérales ont également reçu d'énormes augmentations budgétaires et un accès à des armes et des véhicules excédentaires de qualité militaire pour aider à la campagne.
Le coût total estimé de la guerre contre la drogue est supérieur à un billions de dollars. Malgré ces coûts massifs, la consommation de drogues continue d'augmenter.
Qu'est-ce que la théorie des conflits?
La théorie des conflits découle à l'origine du matérialiste dialectique Voir l'histoire et la sociologie basés sur les écrits de Karl Marx et Friedreich Engels. Il postule que différents groupes dans les sociétés se disputent constamment le pouvoir, et le groupe dominant maintient l'autorité par l'assujettissement. La théorie des conflits dans la philosophie marxiste classique décrit la relation entre le prolétariat (classe ouvrière) et la bourgeoisie (classe supérieure).
Cependant, les approches modernes de la théorie des conflits décrivent également les conflits entre d'autres dynamiques sociales telles que la race et le sexe.
Qui gagne la guerre contre la drogue?
Il existe un élément économique et racial incontestable à la guerre contre les drogues et la façon dont l'application des lois applique sélectivement la loi aux personnes d'autres ethnies ou classes sociales.
Les Afro-Américains sont près de quatre fois plus susceptibles d'être arrêtés pour des crimes liés au cannabis que les Blancs, malgré les deux groupes raciaux signalant une utilisation presque identique. Qu'est-ce qui explique cette disparité flagrante?
On pourrait raisonnablement supposer que la cause profonde de ce déséquilibre a à voir avec les inclinations racistes de policiers individuels. Cependant, cela ignore des décennies de politiques systémiques de renforcement des drogues qui favorisent intentionnellement les Blancs aux personnes de couleur.
Par exemple, prenez le Loi sur l'abus anti-drogue de 1986 passé par l'administration Reagan. La loi sur l'abus anti-drogue a créé des peines de prison minimales pour la possession de cocaïne, mais ce qui est le plus révélateur, c'est la manière dont la législation fait des distinctions claires entre la poudre de la drogue et les formes dures. Dans les années 1980, la consommation de cocaïne en poudre était endémique parmi les communautés blanches aisées, presque aussi courantes qu'une tasse de café dans les bureaux de négociation des actions de Wall Street. La base libre, ou crack, cependant, s'est associée à des quartiers afro-américains à faible revenu.
En vertu de la loi sur l'abus anti-médicaments, les utilisateurs de cocaïne ne recevraient pas de prison obligatoire pour possession de moins de 500 grammes de cocaïne en poudre. En revanche, seulement cinq grammes de crack ont compté une peine d'emprisonnement obligatoire de cinq ans. Ce n'est qu'un exemple de nombreuses lois sur les drogues codées raciales mises en œuvre pendant la guerre contre les drogues.
Grâce à l'utilisation de ces types de politiques, le groupe dominant, dans ce cas, les Blancs, maintiennent la domination sociale sur les personnes de couleur en exploitant leur contrôle disproportionné sur la législation devient la loi et comment les forces de police massivement blanches appliquent sélectivement cette loi.
Toute tentative d'équilibrer ces échelles nécessitera un changement extrêmement radical dans nos pratiques de police systémiques, mais la fin de la guerre contre les médicaments serait certainement un bon point de départ.
